Cómo se está fraguando la peor distopía totalitarista

Nunca he sido de teorías conspiranóicas, pero me pregunto cuántos lectores saben que Naciones Unidas, en colaboración con el Banco Mundial, tiene un ambicioso plan para proporcionar identidad biométrica a todo habitante del planeta en 2030. Comentaré los detalles más adelante. Pero cómo entradilla, quiero plantear la siguiente reflexión: ¿Qué se necesita para instaurar un totalitarismo? La respuesta es controlar siete cosas:

1. Identidad. Conocer quién es realmente todo el mundo.
2. Localización. Saber dónde está (y estuvo) todo el mundo en cada momento.
3. Información. Influir en las noticias. Acceder y poder censurar todas las conversaciones. Tomar posesión de todos los datos.
4. Riqueza. Controlar cuánto dinero dónde tiene cada cual el dinero.
5. Armamento. Restringir el acceso a armas útiles para una revolución.
6. Legislación. Únicamente el gobierno dictatorial puede hacer y deshacer leyes.
7. Justicia. Nadie puede apelar las decisiones del gobierno.

Escalofriante ¿verdad? Pues es justo lo que está sucediendo ahora mismo delante de nuestras narices por el camino hacia el nuevo órden mundial del capitalismo de la vigilancia.

Identidad

El plan de identificación biomética se coló de tapadillo en la sección 16.9 de los Objetivos 2030 para el Desarrollo Sostenible. Dicha sección dice literalmente:

“En 2030, proporcionar identidad legal a todos, incluyendo partida de nacimiento”.

En principio, el objetivo es bienintencionado. Hay aproximadamente 1.500 millones de personas en el Planeta que carecen de identidad legal. Especialmente en países subdesarrolados. Esto es un problema para estimar cuánta gente hay, lo cual en el tercer mundo es un problema para gestionar los flujos de refugiados y las ayudas humanitarias.

Pero el objetivo se amplió rápidamente desde proporcionar identidad a proporcionar identidad biométrica. Y, por supuesto, la primera área dónde se ha empezado a aplicar es en el control de refugiados.

De hecho, en 2019 Naciones Unidas suspendió la ayuda humanitaria Yemen cuando los rebeldes Houthis se negaron a cooperar en el programa de identificación biométrica para evitar el fraude en la distribución de alimentos.

Creo que merece la pena destacar que el objetivo de Naciones menciona explícitamente la partida de nacimiento. Esto es debido a que la partidad de nacimiento es el único documento que que sólo puede existir una vez para cada persona. Es legalmente posible tener dos pasaportes, incluso con distinto nombre. Pero sólo es posible tener una partida de nacimiento y el nombre dado en el nacimiento no se puede cambiar. Es decir, se trata de tener biométricamente identificados a los bebés desde que nacen.

Localización

Por diseño, un teléfono móvil está permanentemente diciéndole a la empresa teleoperadora dónde está. Basándose en el IMEI y en el IMSI, la localización se hace tanto del terminal cómo de la tarjeta SIM utilizada. Además, la teloperadora retiene estos datos de ubicación histórica del terminal sin que se sepa por cuánto tiempo ni a quién puede proporcionárselos.

Por otra parte, a menos que se desactiven todos los servicios de Google y de Apple, cosa bastante difícil cuando no imposible, los smartphones envían información constante sobre su ubicación y la red WiFi a a que están conectados.

Las nuevas aplicaciones de seguimiento de personas potencialmente infectadas con COVID-19, cómo el TraceTogether usado en Singapur, trazan no sólo a la persona sino también con quién ha estado.

El rastreo no sólo es offline. Online es aún peor, según ya expliqué en el artículo de 2017 titulado AdTech.

Información

El control de la información abarca tres aspectos:

1. Noticias
2. Comunicaciones
3. Acceso y propiedad de los datos

Ya he escrito en sobre la guerra de las noticias falsas, cómo los usuarios contribuyen a ella y se enzarzan en flame wars, cómo atribuimos veracidad a la información y por qué el sesgo cognitivo que causa el secuestro de la atención es tan pernicioso. Sólo añadiré aquí que la manipulación de las noticias es un problema al que se concede más importancia de la que tiene realmente pues debido a que todas las partes están intentando manipular la resultante neta es aproximadamente cero salvo en circunstancias excepcionales. Un buen ejemplo de lo que digo es la censura que Twitter aplicó a un tweet de Donald trump el 29 de mayo de 2020. La verdad es que Twitter y Trump se llevan a matar en una relación en la cual Twitter censura lo que le da la gana y Trump en respuesta tweetea amenazas contra el propio Twitter.

Sobre las comunicaciones, supongo que todo el mundo sabe, o debería saber, que Google lee los correos de GMail. Y el caso de los e-mails de Hillary Clinton ya demostró que los servidores de correo electrónico privados no son seguros a menos que hayan pasado una minuciosa auditoría de seguridad.

Facebook no puede (todavía) leer los mensajes de Whatsapp, debido a que los creadores de Whatsapp tenían suficiente decencia cuando crearon la plataforma cómo para hacerla segura por diseño frente al espionaje. Pero por eso precisamente que el plan de Facebook es invadir la privacidad desmantelanado la infraestructura de Whatsapp para reemplazarla por otra que sí puedan espiar cómo hace el gobierno chino con WeChat.

Un punto que creo que conviene destacar es el de la propiedad de los datos y el derecho de acceso a ellos. En Europa se produjo cierto avance en la protección de los derechos de los usuarios con la regulación GDPR, pero en EE.UU. las empresas todavía pueden hacer mayormente lo que les de la gana con los datos de los usuarios. Incluso GDPR se queda corta porque es una regulación sobre el procesamiento de los datos, no sobre la propiedad de los mismos y, además, GDPR no es aplicable a los Gobiernos. ¿Cual es la diferencia entre regular el procesamiento y regular la propiedad de los datos? Pues una muy importante: la decisión de quién garantiza el derecho de acceso. Si los datos son propiedad tuya entonces nadie puede acceder a ellos sin tu permiso a menos que exista una órden judicial. Pero si los datos son propiedad de la empresa que los tiene entonces no necesita ningún permiso tuyo para dárselos a nadie. Lo que hace GDPR es, precisamente, regular bajo qué condiones se puede producir esa cesión de datos. Pero GDPR dice explícitamente, que los los tenedores de datos los entregarán para cumplir con cualquier requerimiento legal que reciban. Entonces el Estado no necesita no necesita ninguna órden judicial para acceder a los datos. Simplemente tiene que hacer una ley que diga, por ejemplo, que las teleoperadoras tienen obligación de entregar semanalmente a la administración pública un fichero con la localización de todos los teléfonos móviles y los usuarios no podrían hacer nada para impedirlo.

Muchas personas creen que no necesitan preocuparse por su privacidad. Hasta Hillary Clinton pensaba lo mismo. Pero se equivocan. Edward Snowden ha dicho muchas veces que afirmar que no te preocupas por tu privacidad porque no tienes nada que ocultar es como decir que no crees en la libertad de expresión porque no tienes nada que decir.

Riqueza

En 2012 ya se comentaba en este blog el proceso de destrucción de la clase media y nuevamente en 2019 refiriéndose a las nuevas clases sociales ALICE y DINKI.

El dinero es un tema muy amplio y complejo. Es esta ocasión haré hincapié sólo en dos aspectos: la naturaleza de la deuda y la obsesión por erradicar la tenencia anónima de riqueza.

Cada 15 segundos se crea en el mundo un millón de dólares de deuda. La mayor parte del dinero que existe es deuda. Cómo los norteamericanos son los que más dinero tienen naturalmente son también los que tienen más deuda. Veamos por ejemplo una gráfica comparativa entre el M3 y la deuda federal en EE.UU.

Fuente: FRED M3 for the United States, Federal Debt Held by the Public

Además, no es posible cancelar la deuda de un plumazo. Debido a que los bancos generan dinero literalmente de la nada. Cuando el tomador del préstamo devuelve el dinero, el banco debe cancelar el apunte contable de la deuda, excepto los intereses. Los que hablan de intentar repagar toda la deuda no saben lo que dicen. Eso no es posible sin provocan una gran recesión económica porque el dinero es deuda.

El mecanismo de creación de dinero a través del crédito bancario funcionó durante un tiempo hasta que ya no dió más de sí. Entonces los bancos centrales empezaron a imprimir dinero. Pero hay un detalle muy importante respecto a los bancos centrales: sólo otros bancos pueden tener una cuenta en el banco central.

Si cualquiera pudiese tener una cuenta en el banco central, el dinero que el banco central imprime de la nada podría prestarlo directamente a los ciudadanos. ¿Qué sentido tiene esto? Si el banco central es una entidad pública propiedad de todos, cuando le pides un préstamo te estás debiendo dinero a tí mismo o, mejor dicho, estás tomando dinero prestado de tu yo futuro y lo irás repagando en forma de intereses e impuestos. Pero en lugar de esto la deuda se privatiza a través de la banca comercial. La gente le debe dinero a un banco privado que a su vez se lo debe al banco central ¿y para qué este intermediario? Es posible argüir que la banca comercial cumple ciertamente un papel en la gestión de riesgo y operativa. Pero una cosa es privatizar la gestión y otra privatizar la deuda en sí misma.

La borrachera de liquidez tiene otros efectos perniciosos que se observan en la sobrevaloración bursátil y de algunos activos cómo el oro. Los inversores ya no saben dónde meter el dinero. Cómo la deuda para la empresas es fácil y barata, se siguen endeudando para no quebrar en circunstancias en las que antaño habrían tenido que echar el cierre.

A la esclavitud causada por la deuda hay que sumar el empeño en eliminar el dinero en efectivo. De hecho, lo que me motivó a escribir este artículo fué otro artículo publicado en menéame titulado Ejemplos de un mundo sin dinero en efectivo. Voy a parafrasear algunos de los ejemplos de un mundo sin efectivo:

• Sufres una depresión clínica para la cual te recetan antidepresivos. Tu banco mira tu extracto bancario y descubre que cada dos semanas compras en la farmacia un medicamento que cuesta 17,83€. El banco mira la lista de medicamentos que cuestan 17,83€ y decide que no va a concederte ese préstamo al que habías aplicado.

• Un inmigrante indocumentado llega al país intentando sobrevivir cómo puede. No tiene trabajo legal. No tiene tarjeta de crédito. No tiene ninguna posibilidad.

• Una joven musulmana se enamora de un joven cristiano. Los padres de la chica se oponen. La chica no puede comprar ni un billete de autobús sin que las autoridades religiosas se enteren, se acabó la historia de amor.

• Tu empleador se entera de que te has ido de vacaciones al Caribe ¡qué bien vives! ¿no? Ya puedes despedirte de tu aumento de sueldo.

• Pierdes el trabajo y te ves en apuros de pagar la hipoteca. Le pides ayuda a tu hermano quien tiene un negocio en Colombia. Te manda 10.000€ en una transferencia. A la semana siguiente recibes una carta en la que Hacienda te recuerda la obligación de declarar fiscalmente el ingreso y pagar impuestos al tiempo que te notifican que te están investigando por blanqueo de capitales y posible vinculación con el narcotráfico.

• Esta es tal cual de Feindesland en menéame: «El gobierno decide ilegalizar una actividad, la que sea, y estamos hablando de cualquier Gobierno, estás vendido. Y ya no hablo de cannabis, que también, sino de cualquier cosa que quieran ilegalizar. El porno si vienen los puritanos. La leche condensada, porque tu salud nos importa. Las putas. Los perros lanudos».

Pero se trata de algo aún más profundo que el dinero en efectivo, se trata del derecho a poseer riqueza de forma anónima. Esa es la esencia de un billete: es un cheque al portador que todo el mundo reconoce cómo válido. Da igual si el soporte de la riqueza anónima son billetes o bitcoins. El caso es que, por lamentable que sea su maluso para actividades ilegales, la riqueza anónima no debe dejar de existir porque es un medio esencial para proteger a la ciudadanía frente a regímenes totalitarios.

Armamento

Personalmente, el tema de las armas me produce sentimientos contradictorios. No comparto la cultura del rifle. Pero la comprendo. Entiendo por qué los estadounidenses decidieron que la población debía tener siempre derecho a la autodefensa. Aún a costa del elevado número de muertes cada año debidas a armas de fuego. Y no sólo eso, sino también la paranoia social que causa. A lo mejor si nadie fuese armado en EE.UU. la policía no estaría tan nerviosa y se producirían menos incidentes lamentables de gente que murió por ninguna buena razón en el arresto que no era, incluidos miembros de la propia policía. Creo que si el resto de los puntos que se comentan en este texto se solucionasen debidamente entonces no habría ninguna buena razón para que los civiles sigan teniendo armas de fuego.

Legislación

El proceso legislador está resulto en occidente básicamente de dos formas: bien mediante un sistema electoral que fuerza el gobierno en mayoría absoluta, bien mediante un sin Dios parlamentario de todos contra todos. En ambos casos existe cierta alternancia de poder y las leyes oscilan entre los intereses de diversos bandos ninguno de los cuales representa en el fondo a la ciudadanía.

Justicia

Uno de los graves problemas de las democracias modernas es que en la práctica no existe la separación de poderes. Esto fomenta el nepotismo y la corrupción política al tiempo que se perpetúa un marasmo judicial por falta de recursos económicos y técnicos.

¿Qué se puede hacer para detener la distopía?

1. El requerimiento de identidad debería ser el mínimo imprescindible para acceder a cada servicio. Un pasaporte para viajar. Una tarjeta sanitaria para ir al médico. Un carnet para conducir. Un padrón municipal para ir a un colegio público. Además no debería estar permitido cruzar datos de esos documentos. Es ciertamente muy incómodo necesitar un documento para cada cosa. Pero es la única manera de impedir que el Gobierno extorsione a los ciudadanos.
2. Se deben regular estrictamente las circunstancias en las que está permitida la identificación biométrica de una persona, reduciendo los casos al mínimo imprescindible. Hemos vivido millones de años sólo con la identificación biométrica de verle la cara a alguien, y no nos ha ido tan mal. Entonces el número de casos en los que la identificación biométrica automatizada es necesaria podemos afirmar que es próximo a cero.
3. Hay que regular en qué casos se puede guardar dónde estaba una persona y durante cuánto tiempo se puede retener dicha información.
4. Debería ser obligatorio que los smartphones muestren un informe comprensible por el usuario de cuántas conexiones han hecho y qué datos le han enviado a quién. Por ejemplo, el usuario debería poder saber cuántas veces su teléfono le ha enviado información a Facebook y ser capaz de bloquear estas comunicaciones.
5. Las apps deberían, asimismo, proporcionar un listado de todas las empresas con las que están compartiendo datos y para qué. Si la gente supiera cómo funciona el espionaje de apps cómo WeChat o TikTok, volverían en masa a comunicarse por SMS.
6. Los propietarios de sitios web deberían ser obligados a cumplir con las medidas antirastreo de los navegadores.
7. Las medidas de protección de datos personales deberían incluir a los gobiernos, sin puertas traseras que les permitan acceder a los datos de los usuarios cambiando las leyes.
8. Hay que limitar el contubernio entre Silicon Valley y Washington D.C. mediante el cual el Gobierno obtiene los datos que quiere de las empresas, recibe apoyo mediático y se genera riqueza a cambio de permitirles que no paguen impuestos y que hagan lo que quieran con los usuarios. En la Unión Europea la situación no es perfecta pero es bastante mejor. La Comisión ya ha multado en repetidas ocasiones a grandes tecnológicas y cada dos por tres se habla de la Tasa Google a la que la administración norteamericana responde con amenazas de sanciones si se aplica.
9. La deuda debería ser un bien público. Debido a que el dinero es deuda. Al privatizar la deuda se privatiza el dinero.
10. La constitución debería reconocer el derecho de los ciudadanos a poseer riqueza de forma anónima y a realizar transacciones entre particulares que no estén sujetas al control fiscal del Estado.
11. La libre circulación de capitales debe ser real dentro de la Unión Europea. En teoría es posible. Pero en la práctica existen todo tipo de trabas insuperables para que un ciudadano (o empresa) UE que reside en un país abra una cuenta en otro país UE.
12. Hay que limitar severamente la posibilidad del gobierno de turno de decretar medidas confiscatorias para salvar la cara a corto plazo frente a una crisis.
13. Se deben investigar formas de mejorar la democracia. En la línea de la democracia líquida.
14. La justicia debe convertirse en un poder totalmente separado del legislativo. Los jueces deberían tener su propio proceso electoral en lugar de ser nombrados por el parlamento. A la judicaturia se accede por oposición, sin trampa ni color político. Los jueces votan a quien promocionar. Se crea un impuesto de Justicia totalmente ajeno al legislativo. Los ciudanos, y no los políticos, deciden qué cantidad de dinero van a gastar cada año en justicia.

Consideraciones adicionales

Seguramente el lector que haya tenido la paciencia de llegar hasta aquí esté pensando que me he dejado en el tintero muchas otras cosas distópicas: el cambio climático, la guerra, las violaciones de derechos humanos, el fanatismo religioso, el racismo, el machismo, el feminazismo, la corrupción, el Meatrix de la industria cárnica, los despropósitos aberrantes de la reproducción asistida, las muñecas sexuales hiperrealistas, el porno, el alcoholismo, la obesidad, la gente que se criogeniza en la esperanza de resucitar, … “Cada loco con su tema”. La diferencia es que en todas estas cuestiones existe una creciente conciencia social, aunque a veces sea la conciencia equivocada del tema, al menos se discute de ello. El peor problema son las cosas que ni siquiera se discuten, por aquello de que lo que no se nombra no existe. Y peor aún, hay no pocas personas que parecen estar a favor de que se tomen medidas que sólo sirven para controlarles y fiscalizarles más a ellos mismos. Además, estas otras cuestiones distópicas no están directamente relacionadas con el totalitarismo gubernativo que es el tema en el que está centrado este artículo.